商标法原理与案例之商标权属转让的标志

更新时间：2021-12-15 17:19:06

分享到：

184 点赞

商标法原理与案例之商标权属转让的标志，我国商标法对商标转让采核准制，即转让人与受让人签订转让协议后，商标权属并不发生变动，必须经国家商标局核准并经公告，商标权属在公告之日发生变动，这里以刘某金与陈某芹、福临公司商标转让协议纠纷案为例，下面就和公司宝一起来看看该案件的相关内容，希望对大家有所帮助。

商标法原理与案例之商标权属转让的标志

(一)基本案情

2004年至2006 年之间，陈某芹先后在国内外申请注册了57件商标。2010年11月24日，刘某金和陈某芹签订《转让协议》，约定陈某芹将其在福临公司的股权转让给刘某金及其他股东。2010年11月29日，刘某金与陈某芹又签订《补充协议》，约定陈某芹将登记在其名下但由福临公司及其子公司实际使用的7件注册商标的商标权全部无偿转让到福临公司名下。

刘某金已经按照双方协议约定履行了全部合同义务，但陈某芹经刘某金多次催告，仍拒不配合办理将约定商标权转移至福临公司名下的相关手续。刘某金向山东省青岛市中级人民法院提起诉讼，要求判令本案的57件商标的商标权归福临公司所有;陈某芹履行合同义务，将合同约定的57 件商标的商标权转让至福临公司名下并承担相应的违约责任。

(二)判决内容

青岛市中级人民法院认为:根据双方签订的协议内容，涉案商标共计57件。在国家商标局对本案诉争的57件商标未依法核准、公的情形下，刘某金主张该57 件商标归福临公司所有没有法律依据。但双方签订的协议合法有效，应当按约履行。故判决陈某芹将涉案的57件商标转让至福临公司名下并驳回刘某金其他诉讼请求。

陈某芹不服原审判决，向山东省高级人民法院提起上诉，请求撤销原审判决，裁定驳回刘某金起诉或者改判驳回刘某金的诉讼请求。山东省高级人民法院认为:涉案股权《转让协议》以及《补充协议》的签订人均为刘某金陈某芹二人，协议系当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，应认定为合法有效，所以刘某金是本案适格原告。原审法院对陈某芹履约行为是否适当作出认定，继而确定陈某芹应否承担商标转让协助义务，并未超出刘某金的诉请范围。刘某金、福临公司的上述请求并非过分要求，而陈某芹一直未予配合，可以认定陈某芹违反诚实信用原则，不履行合同义务，构成违约。故判决驳回陈某芹上诉，维持原判。

(三)案件评析

我国商标法对商标转让采核准制，即转让人与受让人签订转让协议后，商标权属并不发生变动，必须经国家商标局核准并经公告，商标权属在公告之日发生变动。

商标权属于无形财产权，我国商标法对于商标转让制度借鉴了物权区分原则。所谓物权区分原则，是指对物权变动的原因及结果之根据进行区别对待，引起物权变动的原因行为产生债法上的效力，在双方当事人之间形成债权债务法律关系;引起物权变动的结果行为产生物权法上的效力，在双方当事人完成给付义务并履行法定程序后，发生物权移转的后果。以商标转让合同为例，当事人签订商标转让合同后，权属尚未发生变动，必须经商标局核生物权法上的法律效果。准并公告后权属才会发生变动，即合同仅产生债法上的法律效果，公告才产我国商标法在商标转让制度上借鉴物权区分原则具有一定的合理性。首先，商标权的无形性需要确立物权公示原则。在物权法领域中，动产的公示方式为交付，不动产为登记。而商标是无形财产，无法通过物理交付完成转有助于减少市场交易风险、降低交易成本。让和公示，必须通过公告程序进行公示。其次，商标权属变动以公告为准。

以上就是公司宝给大家整理的“商标法原理与案例之商标权属转让的标志”的相关内容，想要进行商标注册、商标变更、商标转让的企业可以直接扫描下方二维码咨询我们。