商标法关于美国耐克国际有限公司商标权侵权纠纷案

　　商标权侵权案件，在生活中是经常发生的，更别说是在国外了，因此我们作为商标权人是需要对这方面好好了解的。下面就让公司宝小编对商标法关于美国耐克国际有限公司商标权侵权纠纷案进行一定的介绍，希望能为你解疑答惑。

　　一、商标法关于美国耐克国际有限公司商标权侵权纠纷案

　　　案例８－１　美国耐克国际有限公司诉浙江省畜产进出口公司、浙江省嘉兴市银兴制衣厂、西班牙　ＣＩＤＥＳＰＯＲＴ公司商标权侵权纠纷案

　　深圳中院（２００１）深中法知产初字第５５号

　　李中圣、于春辉、吴鹏程法官∶

　　原告美国耐克国际有限公司与被告浙江省畜产进出口公司、浙江省嘉兴市银兴制衣厂、西班牙　Ｃｉｄｅｓｐｏｒｔ　公司商标权侵权纠纷一案。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理，双方当事人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

　　原告诉称，原告是　ＮＩＫＥ　注册商标的专用权人。第　１４６６５８号注册商标的核定商品使用范围是运动衣。２０００年８月原告发现，西班牙　Ｃｉｄｅｓｐｏｒｔ　公司授权浙江省嘉兴市银兴制衣厂生产标有ＮＩＫＥ　商标的男滑雪夹克。该批服装生产出来后。浙江省嘉兴市银兴制衣厂又委托浙江省畜产进出口公司代理出口并在深圳海关报

　　关。原告认为被告的行为侵犯了原告的注册商标专用权。所以起诉请求法院判令被告∶１．立即停止侵犯原告商标权的行为；２．消除侵害结果，并向原告赔礼道歉；３．向原告赔偿侵权损失　５０　万元；４．承担本案诉讼费用。

　　被告西班牙Ｃｉｄｅｓｐｏｒｔ　公司辩称∶１．原告不具有诉讼主体资格。证据表明，ＮＩ－ＫＥ　商标权人是奈古国际有限公司。原告未能举证证明耐克国际有限公司就是奈古国际有限公司。２．原告未能举证证明答辩人参与了涉嫌侵权产品的生产或者销售，因此其不应将西班牙Ｃｉｄｅｓｐｏｒｔ　公司列为本案的被告。３．答辩人没有侵犯奈古国际有限公司的商标权。（１）在西班牙，原告没有　ＮＩＫＥ商标的注册商标专用权，ＮＩＫＥ　商标权由　Ｆｌｏｒａ　Ｂｅｒｔｒａｎｄ　Ｍａｔａ　享有。而本案的服装消费者在西班牙，西班牙人不会对由Ｆｌｏｒａ　Ｂｅｒｔｒａｎｄ　Ｍａｔａ　享有商标权并许可答辩人使用的　ＮＩＫＥ　与奈古国际有限公司在中国享有商标权的ＮＩＫＥ产生误认。（２）答辩人也不存在《商标法》第５２　条所规定的使用行为。商标只有投入市场才能视为使用，本案商品的消费市场是西班牙，在中国没有使用。（３）因为本案商品不在中国市场销售，因此答辩人的行为没有给原告造成损害，按照侵权行为构成的要件看，答辩人的行为也不构成侵权。基于以上事实和理由，答辩人请求法院驳回原告的诉讼请求，并判决原告支付本案的仓储费并赔偿答辩人Ｃｉｄｅｓｐｏｒｔ　公司的损失。

　　被告浙江省嘉兴市银兴制衣厂辩称，答辩人通过浙江省畜产进出　口公司代理采用进料加工的方式，定牌加工生产了梭织男滑雪夹克４１９４　件。答辩人的上述行为有商标人的授权，商标标识由商标权人提供，服装加工完成后全部销往西班牙。而在西班牙，原告不是商标权人。答辩人在本案中主观上没有侵权故意，客观上因为服装被海关查扣。答辩人的行为也没有给原告造成损害。相反，由于海关查扣了服装，而本批服装采用信用证付款，无法交单结汇，因此答辩人至今没有得到任何加工费的付款。答辩人认为，答辩人加工本案服装系因为外方授权引起。如果涉及侵权，答辩人也应当免责。所以请求法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。

　　被告浙江省畜产进出口公司在答辩期内没有提供书面答辩。

　　本院经审理查明，美国比阿埃斯公司（ＢＲＳ，ＩＮＣ）向中华人民共和国国家商标局申请注册＂ＮＩＫＥ＂拉丁字母文字商标，获得核准注册。商标注册证号是第１４６６５８　号；核定使用商品是第５３类（商品国际分类是第２５类）∶运动衣；有效期限是１９８１　年５月１５日至１９９１年５月１４日。１９８４年１月９日上述注册商标被国家商标局核准转移注册，新的商标权人是奈古国际有限公司。１９９１年５月５日商标权人向国家商标局申请了本案商标权的续展，得到了国家商标局的核准，续展期限从１９９１年５月１５日至２００１年５月１４　日。美国耐克公司北京代表处出证认为，奈古＂为＂ＮＩ－ＫＦ＂的中文翻译；即现在的＂耐克＂。奈古国际有限公司即现在的原告，原告就本案的ＮＩＫＥ商标，依照《知识产权海关保护条例》于２００１年１月１５日向海关总署申请了知识产权保护的备案，海关总署向其签发了备案证书，备案号是Ｔ２０００－０１７２８，有效期限至２００８年１月１４日。２０００年８月２４日，深圳海关根据原告的申请，扣留了

　　被告浙江省畜产进出口公司报关出口的ＮＩＫＥ　商标男滑雪夹克４１９４件。

　　根据西班牙Ｈａａｒｌｂｍ　区法庭的认定，１９３２年　ＮＩＫＥ　商标就在西班牙得到使用。现在该商标的注册商标权人是Ｆｌｏｒａ　Ｂｅｒｔｒａｎｄ　Ｍａｔａ；注册类别是第　２５类商品（运动服装）。商标专用权人在西班牙向Ｃｉｄｅｓｐｏｎｔ　公司提供了许可证。Ｃｉｄｅｓｐｏｒｔ　公司是使用西班牙商标ＮＩＫＥ在西班牙从事运动服装制作和批发的西班牙企业。

　　２０００年３月至５月间，西班牙Ｃｉｄｅｓｐｏｒｔ　公司委托被告浙江省畜产进出口公司和被告渐江省嘉兴市银兴制衣厂加工制作　ＮＩＫＥ　男滑雪夹克，由委托人提供布料、急钮金属（纽扣）、挂牌纸（ＮＩＫＥ商标吊牌）以及标有ＮＩＫＥ　标识的衣物包装胶袋等。他们之间的分工是由浙江省畜产进出口公司负责原材料的进口和服装成衣的报关出口，由被告浙江省嘉兴市银兴制衣厂负责服装的加工制作．被告浙江省嘉兴市银兴制衣厂加工制作了滑雪夹克４１９４件，服装上缝制的商品标识、悬挂的吊牌和外包装物上均标注有ＮＩＫＥ　商标标识。浙江省嘉兴市银兴制衣厂将本案服装加工制作完成后，交付给浙江省畜产进出口公司。２０００年８月１２日浙江省畜产进出口公司通过深圳海关报关出口，拟经香港转口出口到西班牙，交付给委托人　Ｃｉｄｅｓｐｏｒｔ　公司。根据ＹＺＬ１９３６（９１０Ｒ０２ＢＡ０４２９）号进料加工专用出口货物报关单的记载，该批服装的商品名称是滑雪夹克，规格有两种，数量是４１９４　件，货值是５７，８４９．７美元，以信用证为结汇方式。该批货物在深圳海关报关出口时，被深圳海关以涉嫌侵犯原告备案的　ＮＩＫＥ商标权为由予以查扣。本案被控侵权商品现在仍然封存在海关监管的货仓中，浙江省畜产进出口公司２０００年８月２５　日已经向货物保管人预付仓租１１，６００元；原告２０００年９月６日也向货物保管人预付仓租３０，０００　元。被告浙江省畜产进出口公司主张，他在本案中的代理出口行为能够获得理论利润是４，０００　元，浙江省嘉兴市银兴制衣厂主张，他在本案中的服装加工行为的营业额是１２３，８８５．７６元。但是两被告在本案中被控侵权行为，拟获得的利润尚未实现，原告对被告的上述主张未提出相反证据。

　　以上事实的认定，有原告的注册商标有效证明文件、商标海关备案证书、海关扣押货物通知书、仓租费收据、海关出口货物报关单、进口货物报关单、货物订单、被控侵权商品实物和庭审笔录等为证。

　　本院认为，中国作为ＷＴＯ成员，对任何国别的当事人都给予平等的保护。原告是在美国注册登记的法人，在中国其是　ＮＩＫＥ　商标注册的专用权人，ＮＩＫＥ　商标在中国一经被核准注册，就在国家商标局核定使用的商品范围内受到保护。无论是中国的当事人，或者外国的当事人，都不得侵害原告的ＮＩＫＥ　注册商标专用权。西班牙Ｃｉｄｅｓｐｏｒｔ　公司在西班牙对ＮＩＫＥ　商标拥有合法的专有使用权，但是商标权作为知识产权，具有地域的特性，在中国法院拥有司法权的范围内，原告取得ＮＩＫＥ　商标的专有使用权，被告在未经原告许可的情况下，就不得以任何方式侵害原告的注册商标专用权。原告的　ＮＩＸＢ注册商标核定使用的商品是第　５３类（商品国际分类是第２５类）∶运动衣，被告在本案中被控侵权的商品是滑雪夹克，其与原告的ＮＩＫＥ注

　　册商标核定使用的商品属于同类商品。在本案中，被告西班牙Ｃｉｄｅｓｐｏｒｔ　公司未经原告许可，以商业目的在中国境内委托制造并出口标识为ＮＩＫＥ　商标的滑雪夹克；被告浙江省畜产进出口公司未经原告许可接受西班牙Ｃｉｄｅｓｐｏｒｔ公司的委托进口用于加工ＮＩＫＥ　商标的滑雪夹克材料和商标标识，服装制作完成后．又负责报关出口；被告浙江省嘉兴市银兴制衣厂接受西班牙　Ｃｉｄｅｓｐｏｒｔ　公司的委托；并与浙江省畜产进出口公司相配合加工制作ＮＩＫＥ　商标的滑雪夹克。上列三被告在本案的侵权行为中主观上有意思上的联络，行为上有明确的分工，共同构成一个完整的行为。应当认定，他们的行为侵害了原告的ＮＩＫＥ注册商标专用权。原告请求法院判令被告停止商标侵权行为，消除侵权结果和赔偿侵权损失主张，理由正当，本院予以支持。但是考虑到本案被控侵权商品，已经被海关查扣，客观　上尚未给商标权人造成实际上的商誉损害，原告请求被告赔礼道歉一项，本院不予支持。本院在酌情确定本案的赔偿数额时，主要考虑到原告为了制止被告的侵权行为和为了本案诉讼所支付的调查费用　、合理的律师费用、被控侵权商品的仓租费用，被告本案侵权行为的性质、被侵害注册商标的知名程度等因素加以确定。根据《中华人民共和国商标法》第５２条第（１）项规定，判决∶被告西班牙Ｃｉｄｅｓｐｏｒｔ　公司、浙江省畜产进出口公司和浙江省嘉兴市银兴制衣厂立即停止侵害原告美国耐克国际有限公司ＮＩＫＥ　商标权的行为。销毁侵权标识或者侵权物；被告西班牙Ｃｉｄｅｓｐｏｒｔ　公司于本判决生效后１０　日内向原告美国耐克国际有限公司赔偿侵权损失人民币２０万元；浙江省畜产进出口公司和浙江省嘉兴市银兴制衣厂于本判决生效后１０日内向原告美国耐克国际有限公司分别各自赔偿侵权损失４　万元和６万元；被告西班牙Ｃｉｄｅｓｐｏｒｔ　公司对浙江省畜产进出口公司和浙江省嘉兴市银兴制衣厂的本案赔偿责任承担连带责任。

　　问题讨论∶

　　最近几年，ＯＥＭ侵犯商标权问题成为我国商标法中的一个热门问题，有意思的是，似乎这一问题主要发生于中国，国际上也少有探讨这一问题的著述。ＯＥＭ　是否侵犯商标权涉及商标法上商标使用的认定，尤其是侵犯商标权是否以商标使用为条件，以及以什么样的商标使用为条件。本书提供以下问题供讨论（实际上，解决了这两个问题，ＯＥＭ是否侵犯商标权的问题也就迎刃而解了）∶

　　侵犯商标权是否需以商标使用为条件？侵犯商标权中的商标使用和商标形成时的商标使用是否是同一概念？

　　相信大家看完上面的介绍应该知道，在处理商标权侵权案件的时候，需要根据实际情况和各国法律来处理的。以上就是公司宝小编整理的关于商标法关于美国耐克国际有限公司商标权侵权纠纷案的相关知识，如果还有不懂比如说代理记账、工商服务以及版权专利等问题，可以扫描下面二维码进行添加查询，希望能帮到你。

相关推荐：

商标法关于商标相同与商标近似的具体判断分析

商标法关于商品相同与类似的判断原则

商标法规定的关于侵犯商标权行为分析

标签： 商标法 商标权侵权纠纷