侵犯商标权之永久停止侵害商标权行为案例分析三-公司宝官网

侵犯商标权之永久停止侵害商标权行为案例分析三

更新时间：2022-01-14 11:08:17

分享到：

104 点赞

2006年，美国最高法院在eBay案中认为，禁令并不是基于侵犯专利权裁决而自动颁发的。相反，地区法院应该合理谨慎地确定究竟是授予还是拒绝禁令救济。至目前为止，eBay案裁决对侵犯商标权案件的影响还不清楚，尽管大多数侵犯商标权案件继续根据混淆可能性来推定不可挽回的损害，但也有一些法院并不这么做。下面和公司宝小编一起来看看相关法院是如何处理的吧！

永久停止侵害商标权案例分析

侵犯商标权之永久停止侵害商标权行为案例分析三

本案中，第一巡回上诉法院最终拒绝对eBay案对本案的影响发表意见而将这个问题留给地区法院去决定。尽管eBay案涉及《专利法》，在请求永久禁令救济的情形下，我们没有看到为什么不应适用于当前的案件的原则性理由。

第一，eBay案的文本和逻辑强烈暗示，每当法院必须决定是否颁发禁令时，它所讨论的传统的公平原则必须推定适用，不论案件是专利案件还是任何其他类型的案件。在这一点上，值得注意的是，eBay案法院通过引用和专利法无关的案件来支持其传统的四因素永久禁令标准的设想。尤其是，法院引用涉及裁决被告违反《联邦水污染控制法》之后颁发的永久禁令的Romero-Barcelo案和涉及请求临时禁止涉嫌违反《阿拉斯加国家利益土地保护法》的行为的Amoco Production Co.诉Gambell案。接下来，法院分析这些案件中提出的传统的公平原则是否适用于专利法背景，而其答案是肯定的，法院解释到，"不应轻易地隐含从这种公平行为的悠久传统的主要偏离"，，并裁决"《专利法》中并没有表明国会意图偏离传统的公平原则"。类似地，《兰哈姆法》也没有表明国会有意背离传统公平原则。相反，像《专利法》一样，根据公平原则或类似的法院可能认为是合理的条款，《兰哈姆法》赋予了法院签发禁令的权力来防止包括商标侵权以及域名抢注的侵权行为。这种规定使传统公平救济禁令法律化了。

第二，eBay案涉及永久禁令的事实并没有改变我们的结论，其原理平等适用于临时禁令的情形。这样的结论得到了eBay案逻辑和文字表达的支持。如之前提到的，eBay 通过引证 Amoco Production Co.案支持他们的传统的四要素测试构想，Amo-co Production Co.案涉及一项临时禁令请求。我们的结论也与最高法院的先例相一致，最高法院的先例再三确认"临时禁令的标准本质上是和永久禁令一样，除了原告必须有合理的说明他们侵权事实可能成立而不是已经成立之外"。

基于上述，我们得出结论：商标侵权案中提出的临时禁止令请求受传统公平原则的支配，如最高法院在eBay案和最近的Winter案中所述，Winter案也讨论了这些原则。然而，此时我们拒绝处理ebay案和Winter案在这个领域的全面影响。例如，我们不处理地区法院依赖的本法院之前的规则，即证明了实质性胜诉可能性的商标权原告确立了不可挽回损害的推定是否和传统的公平原则一致。换句话说，我们拒绝决定上述推定是否类似于最高院在ebay 案中驳回的"一般"或"分类"规则。我们延缓回答这个问题的理由是双重的。首先，当事人的诉书在这个特殊问题上是不充分的；其次，在这里没有必要对这个问题进行决议，因为即使我们假设没有判定这种推定是符合法律的，我们仍然可以裁决地区法院在这里适用该推定时滥用了他们的自由裁量权，根据的事实是这种推定已经不适用于当事人过度延迟寻求禁令救济的案件。

B.分析

长期以来的观点是，任何可能产生于商标侵权诉讼的实质性胜诉可能性裁决中的不可挽回损害推定都是无效的，只要原告延误起诉或者延误临时禁令救济的动议。这种原则背后的推理是，"未能尽快采取行动削弱了通常伴随着初步救济的紧迫感，并暗示事实上不存在不可挽回的损害"。然而，长期以来观点也认为，在"延误是由原告忽视了被告的竞争产品或者原告作出了真诚努力来调查主张的侵权的情况下，上述推定可能仍然有效"。

在当前的案件中，地区法院暗示，Medical News Now知道并默许VOAW使用"MDTV"标志长达十年的事实意味着在2009年8月之前 Medical News Now的不可挽回损害主张应该被驳回。然而，地区法院发现，在2009年8月限制提及如"穆斯林和阿拉伯世界"的特定地理或种族/文化市场的从VOAW网站的题除改变了这种演算。因此，尽管地区法院提出任何不可挽回损害的推定已经在2009年8月之前无效，但是该法院认定这种推定因2009年8月VOAW网站的修改而恢复并在2009年11月25日Medical News Now寻求禁令救济仍然有效。我们并不赞成。

Medical News Now至少在2000年1月就已经知道VOAW 涉嫌侵权性使用"MDTV"标志。当时他们给VOAW 寄送了一封信索取确切的信息，并强烈要求VOAW停止使用该标志。在接下来的几年里，当事人不断地围绕该标志争论彼此的权利。当事人在各种场合进行谈判，包括2002年8月的谈判，在这次谈判中，Medical News Now 和其他事项一起提出，避免质疑 VOAW 根据普通法继续使用"MDTV"标志，而作为交换，和其他事情一起要求VOAW撤回该标志的联邦注册商标的未决申请，并同意有限提及地使用其商业名称"阿拉伯世界之声"（Voice of the Arab World）于使用这种商标的促销和广告上。显然，在2005年和2006年的不同月份，Medical News Now每月支付了600 美元费用来租用VOAW的网站上的横幅广告。因此，Medical News Now深知VOAW 对"MDTV"标志的使用，并且不能表明自其最初知道VOAW的侵犯商标权的使用至最终寻求初步禁令这近十年来延误是因为诚实的调查努力。Medical News Now 也不能把这样的延误仅仅归因于它努力与VOAW达成和解，因为记录并没有显示出2006年后有重要谈判。因此，我们裁决，Medical News Now 和VOAW之间的商业往来（尤其是2005年和 2006 年的旗帜租赁）以及在寻求禁令救济中的延误表明它默许VOAW使用"MDTV"标志。

好了，以上就是公司宝小编整理的关于“侵犯商标权之永久停止侵害商标权行为案例分析三”所有内容，希望以上内容对大家有一定的帮助，如果还有其他疑问，或者需要代办理商标注册的，可进入公司宝点击在线客服进行了解，如果这样还不够，可以直接扫以下二维码进行一对一专业咨询服务，进行更详细具体的了解！公司宝企业服务平台，15年丰富经验，专业又高效。